男受被做哭激烈娇喘gv视频,成人片免费网站,今天高清视频免费播放作文,欧美大片ppt免费

摘要部分研究目的不清，兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較，應該在研究目的中寫明是哪兩種治療方式，讓讀者一目了然。研究方法還可以，但是不足之處為將高血壓小腦出血患者88例隨機分為兩組，每組44例；通過閱讀全文，本項研究采取的是回顧性研究，請問回顧性研究如何進行隨機分組？

患者資料統計時描述，開顱組：男24例，女 20 例；年齡 45~78 歲，平均年齡（60.5±8.6）歲。軟通道組：男24例，女 20 例；年齡 45~78 歲，平均年齡（60.5±8.6）歲 。開路組與軟通道組患者臨床資料完全一樣？可能研究就是這么偶然，但是給讀者的感覺是**粘貼的。既然是臨床研究，作者需要將患者臨床資料進行詳細的描述，需要補充一個表格。


兩組手術時間比較軟通道組手術時間為（36.5±11.5）min，開顱組手術時間為（140.5±12.8）min，軟通道組手術時間明顯低于開顱組，兩組手術時間比較t=11.5232，P<0.05。 作者沒有對數據進行正態性檢驗以及方差齊性檢驗，采取t檢驗的統計學方法是否合適？

兩組療效率的比較采取卡方檢驗，生活活動能力比較采取非參數性檢驗，選取的統計學方法合適。差異沒有統計學意義。兩組術后并發癥的比較采取卡方檢驗的方法，差異有統計學意義。


研究結論：兩種方法治療高血壓小腦出血療效無差異，但軟通道引流在手術時間及術后并發癥方面更具優勢。 作者研究數據支持這一結論。


作者對于患者臨床資料的統計，不能排除**嫌疑，兩組在性別、年齡、出血部位及出血量構成比較，差異無統計學意義。作者采取何種統計學方式比較，比較結果沒有證據，需要補充；納入研究的患者詳細臨床資料也需要進行補充。作者進行隨機分組錯誤， 回顧性研究沒法隨機分組。


點評文獻：兩種不同方法治療高血壓小腦出血的療效比較。作者：趙 慶，崔建啟。發表期刊：菏澤醫學專科學校學報，2018年，第30卷第2期：41-44。